Заключения адвоката

Нарушения закона, допущенные при производстве действий дознания и следствия, а также - рассмотрении судом 1. Органы дознания и следствия отнеслись несправедливо и неправильно к Хамраеву И. и Абдулалиеву Ф., поссорившимся между собой, то есть двум участникам ссоры, наносившим друг другу оскорбления. Хотя их действия были направлены на нанесение друг другу телесных повреждений, данные органы нашли в одном из них преступника (И.Хамраев), а в другом – потерпевшего (Ф.Абдулалиев). Искусственно выпячивая вину одного из участников драки, квалифицировав происшедшее как хулиганское преступление, органы действовали вопреки требованиям уголовного судопроизводства. 2. Применение к обвиняемому И.Хамраеву меру пресечения «арест» во время следственных действий является грубым нарушением требований статьи 242 УПК Республики Узбекистан. Студент высшего учебного заведения и положительно охарактеризованный Хамраев И., чье местожительство известно, не подпадает к варианту «в исключительных случаях» (часть 2 статьи 242 УПК Республики Узбекистан). 3. При определении И.Хамраеву обвинительного приговора первая инстанция суда не полностью решила всю совокупность вопросов, предусмотренных статьей 467 УПК Республики Узбекистан. В частности, не был решен и обоснован вопрос: «было ли совершено 23 июля 2006 года хулиганское преступление?» 4. При определении И.Хамраеву наказания первая инстанция суда не выполнила требования статьи 54 (Общие основания определения наказаний) УПК Республики Узбекистан. В частности, не было принято во внимание личность обвиняемого и обстоятельства, облегчающие наказание, но главенствующим нарушением при этом является то, что обвиненный по части 2 статьи 277 УПК И.Хамраев был 25 сентября 2006 года осужден обвинением, указанным в части 3 данной статьи. 5. Апелляционная инстанция суда, не объясняя причин своего непринятия доводов, приведенных в апелляционной жалобе защиты, 30 октября 2006 года вынесла определение грубо нарушив требования части 3 статьи 497 УПК Республики Узбекистан. 6. Апелляционная инстанция суда должна была поддержать неправосудный приговор первой инстанции и изменив обвинения, предъявленные И.Хамраеву, выпустить его на свободу: - председатель Джизакского областного суда по уголовным делам, - председатель Верховного суда Республики Узбекистан или его заместители должны были по уголовному делу И.Хамраева внести протест для облегчения наказания. 7. Ответственные лица по точному и одинаковому применению законов как, например, - прокурор Джизакской области; - Генеральный прокурор Республики Узбекистан или его заместители должны были внести протест для подведения судебных актов по отношению к И.Хамраеву в соответствие к законам. 8. Администрация колонии исполнения наказаний не применила по отношению к И.Хамраеву акт амнистии, принятую Сенатом Республики Узбекистан. 9. Зафарабадский районный и Джизакский областной суды по гражданским делам, отказав рассмотреть обращения защиты о необоснованном неприменении со стороны администрации колонии исполнения наказаний амнистии по отношению к И.Хамраеву, где он содержится, грубейшим образом нарушили закон. 10. Несмотря на то, что защита в своих жалобах в надзорном порядке доказала необоснованность и неправосудность приговора и апелляционного определения, Джизакский областной суд по уголовным делам, невыполняя требования статьи 516 УПК Республики Узбекистан, то есть не рассматривая доводы защиты, изложенные в ее жалобе в надзорном порядке, на основе материалов уголовного дела, 22 ноября 2006 года направил поверхностный, незаконный официальный ответ. 11. Верховный суд Республики Узбекистан 26 декабря 2006 года жалобу защиты на неправомерные действия председателя Джизакского областного суда Б.Норходжаева в уголовном деле И.Хамраева, отправив для рассмотрения самому Б.Норходжаеву, грубо нарушил требования Закона Республики Узбекистан «Об обращениях граждан» и допустил волокиту в рассмотрении дела. 12. Ответ на жалобу защиты в надзорном порядке, хотя защитник с этой жалобой был на приеме у председателя Верховного суда Республики Узбекистан, в нарушении требований части 3 статьи 516 УПК Республики Узбекистан подписан судьей Верховного суда В.Назаровым, не имеющий полномочий вносить протест. 13. На жалобу защиты на имя председателя Верховного суда Республики Узбекистан на незаконные действия В.Назарова, в частности на его поверхностный ответ по делу И.Хамраева, 30 марта 2007 года ответил Б.Сафаров, сотрудник, занимающийся приемом граждан и направлением их жалоб в различные отделы Верховного суда, и не имеющий полномочий рассматривать уголовные дела. Вывод: Система правосудия Республики Узбекистан завершила рассмотрение уголовного дела И.Хамраева. Защитник: адвокат Гияс Номозов и Бахтиёр Хамраев.